Voici les personnes dont le témoignage est récusé: ceux qui jouent aux dés, cuboi ou prêtent à usure, ou qui spéculent sur le vol des pigeons, ou qui font le commerce des produits de la 7e année agraire du repos; ainsi que des esclaves. Voici la règle générale: pour tout témoignage auquel on ne reçoit pas celui d’une femme, on n’admettra pas non plus le leur.

En parlant de joueurs de dés (59)''J., (Sanhedrin 3, 5) ( 21a) ; (Shevuot 7, 4) ( 37d).'', on interdit aussi bien les objets (pions) fabriqués spécialement pour le jeu; que le jeu avec des coquilles de noix, ou pelures de grenades (objets non appropriés au jeu). A partir de quand une telle personne sera-t-elle digne de confiance? Lorsqu’elle aura brisé ses jeux et qu’il résulte de l’enquête qu’elle y a complètement renoncé.

A partir de quand le prêteur à usure regagne-t-il la confiance? Lorsqu’il aura déchiré les contrats de prêts signés onéreusement, et qu’après enquête faite on voit qu’il a complètement renoncé à de tels prêts (même à l’égard des étrangers).

On nomme ''faisant voltiger les pigeons'' celui qui les incite à la lutte, qu’il s’agisse de pigeons, ou de toute autre espèce du règne animal, soit bête, soit oiseau: il reconquiert la confiance, lorsqu’il brise les planchettes ayant servi à exercer ces animaux, et qu’il a démontré avoir complètement renoncé à cet exercice.

On accuse un commerçant de trafiquer des produits de la 7e année de repos, ou spéculer de ces denrées, si quelqu’un n’ayant rien fait pendant les autres années agraires, se met au travail dès le commencement de l’année du repos et trafique des fruits interdits (60)1, (Sheviit 7, 5) .; il reconquiert la confiance lorsqu’au retour de la 7e année de repos d’un nouvelle période, il ne se livre pas à ce trafic, et que l’examen démontre qu’il y a tout-à-fait renoncé. R. Yossé a enseigné qu’il faut au préalable laisser s’écouler deux fois la 7e année de repos. On a enseigné au nom de R. Nehemie qu’il ne suffit pas d’y avoir renoncé en parole, mais il faudra restituer aussi l’argent recueilli de ce trafic, en disant p. ex.: Voici les 200 zouz mal gagnés, à distribuer aux pauvres. Aux gens précités l’on ajoute les pasteurs, ceux qui achètent avec violence (vous forcent de livrer les denrées, tout en payant), les voleurs, enfin tous ceux qui sont soupçonnés de malversations d’argent; leur attestation n’est pas reçue. Selon R. Abahou, les pasteurs dont il s’agit là sont ceux qui gardent du menu bétail (paissant parfois sur le bien d’autrui), non du gros bétail.

Si quelqu’un ayant vu la nouvelle lune est incapable de marcher (pour se rendre au tribunal), on devra l’amener à dos d’âne (même au jour du Shabat), et au besoin le transporter sur un lit (66)J., (Shabat 10, 5) .. S’il faut craindre les embuscades des voleurs, on se munira de bâtons (malgré l’interdit du transport). Si le chemin est long, on emportera des vivres; car au besoin, pour une marche durant jusqu’à une journée complète avec la nuit, on transgresse le repos shabatique, afin d’aller attester la vue de la nouvelle lune, comme il est dit (Lv 23, 4): Voici les fêtes de l’Eternel, les appellations saintes (toute fête déterminée justifie la transgression du Shabat).

R. Isaac dit (67)Cf. Maguid, an. 3, p. 20, sur la casuist. de Raschba, n° 523.: comme la loi a employé toutes sortes de tours de phrase (dans un sens détourné), la Mishna l’emploie parfois. Ainsi, par exemple il est dit (Gn 24, 21): Et cet homme était étonné d’elle; et la Mishna dit (68)(Terumot 10, 8) .: ''Si dans une tonne de poisson pur il y a une contenance de 2 saas, etc.'' De même ici, on emploie une expression impropre pour dire qu’en cas de crainte d’embuscade on se munira de bâtons.

Est-ce à dire (69)Torath Cohanim, à ce verset. qu’aussi bien que les envoyés peuvent transgresser le repos shabatique pour attester la vue de la nouvelle lune, ils peuvent aussi le transgresser pour annoncer que les fêtes sont maintenues à la même date? -Non, car il est dit (Lv 23, 4): que vous nommerez; pour les nommer (par l’attestation de la vue), on peut profaner le Shabat, mais non pour faire savoir que rien n’est changé.

R. Houna dit: celui qui a enseigné que les gens s’adonnant au vol des pigeons sont récusés comme témoins en justice, professe l’avis de R. Eliézer, puisqu’il est dit ailleurs (61)(Eduyot 2, 7). que l’on exposa devant R. aqiba deux avis énoncés au nom de R. Eliézer, savoir: 1° Qu’une femme peut sortir le samedi en portant comme ornement de front l’image en or (62)(Shabat 6, 1). de la ville sainte; 2° ceux qui s’adonnent au vol des pigeons sont impropres à témoigner. Est-ce à dire, demanda R. Mena devant R. Yossa, que toute la Mishna du traité Sanhedrin (énonçant le même sujet) est conforme à R. Eliézer seul? -Non, elle est d’accord aussi avec les autres sages. D’où vient que la Mishna de Sanhedrin exprime l’avis de tous, et non celle d’ici? -C’est qu’ici, répond R. Yossa, elle exprime l’avis de R. Eliézer seul, parce qu’en dehors du témoignage dont il parle (se référant aux questions capitales), il allait de soi que les personnes en question sont impropres à témoigner dans les affaires d’argent, en raison de la défiance qu’elles inspirent; il vient donc dire qu’à l’instar de l’inaptitude de ces gens à témoigner pour affaires d’argent, elles sont aussi impropres à ester dans des questions capitales, et l’on place sur le même rang le témoignage au sujet de la néoménie. Mais n’a-t-on pas enseigné à la fin de notre Mishna: ''En règle générale, pour tout témoignage auquel on ne reçoit pas celui d’une femme, on ne reçoit pas non plus le leur ?'' Or, en disant que si par analogie celui d’une femme serait admissible, le leur le serait aussi, on exprimerait forcément l’avis des autres sages, et il en résulterait que, dans la même Mishna, les rabbins (63)Selon eux, toutefois, les gens sujets au soupçon pour l'argent ne le sont pas pour une question capitale, et vu sa gravité ils ne mentiraient pas à ce sujet. adoptent l’avis de R. Eliézer, puis le contestent? Aussi, dit R. Yossa au nom de R. Houna, l’enseignement complet est conforme à l’avis de R. Eliézer (même à la fin); seulement, leur discussion (entre R. Eliézer et les autres sages) est conforme à la discussion suivante, car il a été enseigné (64)Tossefta au Makot 1, fin.: Un témoin convaincu de faux sera déclaré impropre à n’importe quel témoignage légal (sans admettre que, pour une question capitale, il ne mentirait pas); tel est l’avis de R. Meir. R. Yossé dit (65)B., Sanhedrin 27a.: ce n’est vrai toutefois que lorsqu’il a été reconnu faux témoin dans une question capitale; mais si ce faux a été émis pour un témoignage concernant de l’argent, il sera seulement soupçonné impropre pour ce dernier genre de sujet. Donc, cet avis de R. Yossé est analogue à celui des sages d’ici, et le préopinant R. Meir s’est conformé à l’avis de R. Eliézer (qu’en cas d’inaptitude elle se réfère à tout).